Chers Collègues ,est ce Normal?????

Chers Collègues, Nous travaillons sur des sites classés ICPE (installation classé pour la protection de l’environnement) :

-Site Seveso II (généralement seuil haut, soumis à autorisation)
-Installation Nucléaire de base (créer par décret)
-Industrie Pétrochimiques, pharmaceutique, métallurgiques………..


Leurs activités génèrent par nature, au quotient des nuisances sonores, olfactives…, sans parler des risques présents et reconnu officiellement, les plans de préventions et les plans d’organisations des secours du clients confirment mes dires.

Trouvez vous normal que nous travaillons sur des zones d’effet mortel(ZEM) et qu’en cas d’accident majeur nous serons les premières victimes, sans aucune reconnaissance du risque par notre employeurs, ni compensation

Trouvez vous normal que Nous encourons autant de risque si ce n’est pas plus, que nos collègues de l’aéroportuaire alors que nous sommes moins payés qu’eux ????????????


Trouvez-vous normal que nous travaillons pour des agences spécialisées dans le Haut Risque Industriel sans toucher une prime spécifique à notre spécialité et conséquente aux risques dont nous sommes exposés ???

Trouvez-vous normal que ceux qui nous représentent au CE ou au CHSCT…. evitent dans leurs réunions de s'attaquer aux sujets suivants

1/Nos conditions de travail particulières :
Absence de fiche d’établissement pour chaque site
Incohérence de l’identification et l’évaluation des risques avec les réalités
Non respect des cycles
Exposition aux produits CMR
…………………..
2/l absence de l’’Evolution des carrières :
3/l’utilisation abusive de la clause de mobilité
4/l’irrégularité des certaines taches ou missions des Agents( prêt de main d'oeuvre, délit de marchandage...............)

Trouvez vous normal que nos IRP se font la guerre entre eux, et oublient les intérêts collectives
Trouvez vous normal que les mandats DP, CP sont devenue presque héréditaires et privilèges

Passivité des concernés (employés touché par le syndrome de stockholme)

Les agents de sécurité sont-ils condamnés à exercer une profession qui
implique précarité et déclassement ? Le passage d’une économie
industrielle, rassemblant sur un même site de production plusieurs
centaines de salariés, à une économie urbaine éclatée, ne concernant
que quelques dizaines de travailleurs dans des unités de production
éparpillées, crée, il est vrai, toutes les conditions pour que la
fraction la plus dominée de la main-d’œuvre d’exécution reste
inorganisée. Cependant, les ressources que mettent en œuvre les agents
sociaux pour résister aux effets du déclassement peuvent les inciter à
inventer des formes de mobilisations inattendues. Les individus les
plus déclassés sont alors enclins à reconvertir dans la lutte politique
les capitaux (scolaires, professionnels, sociaux etc.) qu’ils n’ont pas
pu rentabiliser dans l’exercice de leur profession. C’est ce qui s’est
produit durant l’année 2001- 2002 où des mouvements de contestation ont
été menés par des salariés provenant des emplois de services
déqualifiés dans les secteurs de la restauration rapide, du grand
commerce et du nettoyage industriel.
Dans la perspective d’une sociologie politique, l’analyse du travail
précaire reste un point d’appui pour saisir les capacités de résistance
des individus et le maintien de leur identité sociale. Il serait alors
plus convaincant de rappeler que l’émergence d’une classe sociale n’est
pas surdéterminée par la « raison économique » et de préciser, avec E.P. Thompson, que « si
nous arrêtons l’histoire à un moment donné, il n’y a plus de classes,
mais simplement une multitude d’individus vivant une multitude
d’expériences. Mais, si nous observons ces individus sur une période
appropriée de changement social, nous pouvons distinguer des constantes
dans leurs relations, leurs idées et leurs institutions. La classe se
définit par des hommes vivant leur propre histoire. »

Dès lors, en l’absence d’organe centralisateur ou de porte-parole, les
agents de sécurité doivent compter sur leurs ressources personnelles
pour améliorer leurs conditions de travail ou défendre leurs droits.
Cependant, le cadre informel dans lequel se gèrent les règlements de
compte entre les employeurs et les employés a peu de chance d’ébranler
une structure économique se reproduisant à partir de l’instabilité des
salariés. L’agent de sécurité, isolé physiquement et symboliquement,
utilise, dans la plupart des cas, des stratégies de défense relevant du
chacun pour soi. C’est souvent face à des abus répétés que les agents
de sécurité quittent alors leur entreprise, et pour ceux qui restent,
et qui ont l’impression d’être roulés une fois de plus, ou parce qu’ils
portent peu de crédit à leur profession (« il n’y a strictement rien qui est fait pour motiver »),
ils se réapproprient leur intégrité morale à travers des larcins
occasionnels ou des entorses au règlement : se servir dans les cantines
d’entreprise aux heures où elles sont fermées en laissant traîner les
emballages des produits consommés, utiliser abusivement les téléphones
des clients à des fins personnelles, voler des fournitures de bureau,
faire venir des étrangers dans les entreprises clientes ou omettre
volontairement d’effectuer ses rondes en espérant que les logiciels de
contrôle ne seront pas vérifiés. Un peu comme dans le monde domestique
du 19ème siècle décrit par Emile Zola, les agents de sécurité ont le
sentiment de tirer quelques profits à travers ces comportements
déviants, qui sont, en quelque sorte, un moyen de pallier les absences
d’organisations sociales et politiques d’où ils sortiraient un peu plus
forts. C’est au sein des entreprises les plus importantes que nous trouvons
l’implantation syndicale. Le profil des délégués du personnel que nous
avons rencontrés correspond à des salariés ayant une longue expérience
dans ce secteur d’activités. Agés d’une quarantaine d’années, rarement
d’origine étrangère, leur qualification professionnelle - ils dirigent
souvent des équipes composées de quelques agents - et leur formation
les préservent des postes les plus pénibles et des horaires les plus
aléatoires. Leur témoignage illustre les difficultés à mettre en place
des structures d’opposition tant à leurs yeux il est facile de
détourner le syndicalisme à des fins personnelles. Malgré l’émergence
de structures collectives éparpillées, les salariés restent dans des
stratégies individualistes, ce qui contribue à maintenir les nouvelles
formes de domination du « prolétariat de service ».
Dénuées de sens politique et idéologique, les structures d’opposition
ont du mal à prendre forme, car elles sont connectées à une
fragmentation de subjectivités individuelles ne parvenant pas à
construire une « conscience collective » qui aurait la capacité
de représenter un groupe social et professionnel en voie de
constitution. Par conséquent, l’orientation du sens social de chaque
fraction composant le monde de la sécurité risque de ramener l’action
collective à des aspirations immédiates.

la familia a écrit:"Trouvez-vous normal que ceux qui nous représentent au CE ou au CHSCT…. evitent dans leurs réunions de s'attaquer aux sujets suivants

1/Nos conditions de travail particulières :
Absence de fiche d’établissement pour chaque site"

tout ça grâce à deux personnes ne faisant pas partie du CE ni de CHSCT,, des ex de la raff de Feyzin............